人は出来事ではなく毎日で変わる
犬に噛まれた。一度だけだ。それだけで、その人は三十年、犬を避け続ける。
結婚した。離婚した。転職した。親を看取った。人生最大級の出来事を、いくつも越えてきた。それでも性格は、ほとんど動かない。
逆ではないか。
一噛みが三十年残り、結婚が残らない。この矛盾に、答えがある。そしてその答えが、「おしゃれなリノベーションとは何か」で結論だけ書いた「空間は人をつくる」という主張の、裏付けになる。
結婚しても、離婚しても、性格はほぼ動かない
2024年、ヨーロッパの心理学者チームが44本の研究を集めた。121,187人分のデータだ。結婚、離婚、卒業、初就職、子どもの誕生。人生の大事件の前と後で、性格がどれだけ変わるか。
答えは、変わる。ただし、ごくわずか。
翌年、別のチームが7つの大規模追跡調査を分析し直した。こうした出来事が性格の違いを説明する割合は、0.04%。100分の0.04。ほぼゼロだ。
結婚式の日は、写真に残る。指輪も残る。性格には、何も残らない。
噛まれた子は、その後、犬を見るたびに避けた
答えは、出来事の大きさではない。その後に何が繰り返されたか、だ。
噛まれた子どもは、翌日から犬を見るたびに道を変える。避けるたびに「犬は怖い」が確認される。心理学はこれを、一度の恐怖が「避ける」という行動の反復によって維持される、と説明する(二要因説と呼ばれる)。一度の出来事が、何千回もの反復に変わった。だから残った。
結婚はどうか。式の翌週から、多くの人は前と同じ時間に起き、同じ職場に行き、同じものを食べる。出来事は大きかったが、毎日は変わらなかった。だから残らない。
2018年の論文が、これを一文で言っている。出来事が人を変えるのは、その出来事が「その後の毎日」を変えたときに限る。転職して毎日違う振る舞いを求められた人は、実際に誠実性が上がる。これは複数の国のデータで再現されている。
反復だけで、人は変わる
逆の実験もある。出来事なしで、反復だけを与えたらどうなるか。
2021年、スイスの研究チームが1,523人にスマートフォンのアプリを渡した。毎日、小さな課題が届く。「今日は会議で一度だけ先に発言する」「寝る前に、明日やることを一つ書く」。それだけだ。
3ヶ月続けた人は、狙った方向に性格が動いた。しかも、アプリをやめて3ヶ月たっても元に戻らなかった。207本の研究をまとめた別の分析でも、平均24週間の継続で、性格は測定できる幅で変わっていた。
大事件は人を変えない。毎日の小さな反復が、人を変える。犬の話も、結婚の話も、アプリの話も、同じ一つの法則の上にある。
何度も見たものを、人は「良い」と思うようになる
では、反復は人の何を変えるのか。行動だけではない。好みと基準を変える。
2003年、コーネル大学の研究者が、授業のスライドの隅に印象派の絵を映し続けた。有名な作品ではなく、無名の作品を選んで。学期末、学生たちは、その無名の作品を有名作と並ぶほど、あるいは上回るほど好むようになっていた。
印象派の「名作」は、絵の質だけで決まったのではない。何度も目に触れた作品が、名作になった。単純接触効果と呼ばれる現象だ。
私はこれを、自分の仕事で何度も見ている。
神戸・東灘のトイレは、天井と壁をモルタルで塗り、内側の扉をライムグリーンにした。扉は表から見るとメープルの取っ手があるだけ。蝶番は隠し、白い壁と一体に見えるようにした。引き渡しの日、施主はそんなトイレを見たことがなかった。反応は、違和感の一言だった。
三ヶ月後にお会いしたとき、この家で一番気に入ったデザインは、と聞いた。トイレだ、と返ってきた。
私自身、リノベーションを六回経験している。自分の店、オフィス、自宅、賃貸物件。そのすべてに、その時々のチャレンジと試行錯誤があった。作ったものと毎日を過ごし、好きになり、飽き、また作り直した。毎日目に入るものが基準になるというのは、私にとっては研究の話ではない。
街並みが、住民の「ものの見方」を変えていた
基準だけではない。ものの見方そのものも、毎日目にする空間が作っている。
2006年、日本とアメリカの心理学者が両国の街を撮影して比べた。日本の街並みは、アメリカより物理的に情報量が多く、境界があいまいだった。看板、電線、路地、重なる建物。
そして実験をした。アメリカ人に日本の街の写真を見せる。それだけで、その後の課題で背景や文脈に目が行くようになった。日本人特有とされてきた「全体を見る」知覚に、数分で近づいたのだ。逆も同じだった。
文化の違いは、教育や価値観だけで作られているのではない。毎日目に入る空間の複雑さそのものが、住む人の見方を作っている。
落書きのある壁の前では、盗みが2倍になる
見方と基準の次は、行動だ。
2008年、オランダの研究者が街で実験をした。壁に落書きのある場所とない場所で、通行人の行動を観察する。落書きのある場所では、ポイ捨てが約2倍。郵便受けから見える封筒に入ったお金を盗む人も、約2倍だった。壁が汚れているだけで、人は規範を緩める。
2018年、フィラデルフィアでは逆の実験が行われた。放置された空き地をランダムに選び、草を刈り、木を植え、低い柵を立てた。それだけで、貧困地区での銃犯罪が約29%減った。
宝塚の「Composite House」は、何年も空室が続いた文化アパートだった。多くの色を使って全面をリノベーションした。満室になったのは、結果として喜ばしいことだ。だが予想しなかったことが起きた。
若い入居者が入り、住人同士の交流が生まれた。それを、前から住んでいた人たちが喜んだ。建物を直しただけだ。人間関係を設計した覚えはない。
空間は、基準を変え、見方を変え、行動を変える。どれも推測ではなく、実験で確かめられている。
だから、住まいの話になる
ここまでを一本の線にすると、こうなる。
人は出来事ではなく、毎日の反復で変わる。反復は、好みの基準と、ものの見方と、行動を作る。そして、その反復を一番多く供給しているのは、毎日目に入る空間だ。
意志で反復を作るのは難しい。習慣の研究では、新しい行動が定着するまで中央値で66日かかる。人の日常行動の約4割は、意志ではなく「場所」に紐づいた自動運転だといわれる。同じ場所に立てば、同じことをする。裏返せば、場所を変えれば、我慢しなくても反復が変わる。
本を手に取ってしまう壁。料理したくなる台所。朝の光で自然に目が覚める寝室。空間は、意志を使わずに反復を作る装置になれる。
旅は衝撃をくれるが、続かない。職場は続くが、自分で選べない。自分で選んだ非日常を、毎日に固定できる唯一の場所が、住まいだ。
一つ、言い添えておく。どの研究も「美しい家に住めば性格が変わる」とまでは言っていない。言えるのは、毎日の気分と行動が変わり、それが積み重なると人が変わりうる、というところまでだ。それ以上を言う人がいたら、疑っていい。
想像できる家は、あなたを変えない
ただし、条件がある。
留学生を追跡した研究では、海外で暮らした学生は、国内に残った学生より新しいものへの開放性が上がり、不安が下がっていた。見慣れない環境で毎日を過ごすこと自体が、人を動かす。裏返せば、想像の範囲内に収まった家は、住んだ翌日から「いつもの家」になり、何も起こさない。
心理学には「可能自己」という言葉がある。人は、自分が想像できる自分にしかなれない。
だから、住まいを「自分らしさを映す場所」と考えるだけでは足りない。自分らしさの探求は出発点で、その先に、まだ想像できていない形が要る。それを持ち込むのが、デザイナーの仕事だ。
これは、作り手の側にこそ課された条件でもある。
予算や工期の制約で、既製品中心の構成になることはある。それでも、タイルを一面選ぶ、ペンダント照明を一つ入れる。手が届く範囲で、想像の外側に触れる要素を残せるかどうか。そこに、デザイナーの仕事が残っているかどうかが分かれる。私は自分の仕事を振り返るとき、いつもそこを見る。
住まい手の欲求が種で、デザイナーはその種から、本人がまだ見たことのない形を引き出す。本編で紹介した施主の言葉「自分の意見で、デザイナーの気持ちを下げたくない」は、この役割分担を、住まい手の側から言ったものだと私は受け取っている。
単純な美は飽き、複雑な美は育つ
「想像の少し外」には、もう一つ根拠がある。
単純接触効果の研究208本をまとめた分析で、はっきりした傾向が出ている。繰り返し目にしたときに好みが伸びるのは、複雑なものだ。単純なものは数回で頭打ちになり、そこから下がり始める。音楽でも同じで、単純な曲は繰り返すと飽きられ、複雑な曲は繰り返すほど好かれる。
人は美しいものに慣れる、とよく言われる。正確にはこうだ。単純な美には慣れる。複雑な美には、慣れるのではなく育つ。
ただし、複雑ならいいわけではない。人の好みは、中くらいの複雑さで最も高くなり、それを越えると混乱に変わる。この頂点は、経験を積むほど複雑な側に動く。素人には騒音に見えるものが、経験者には秩序として読める。心理学者はこれを「興味は、新しさと理解できることの掛け算だ」と言い表した。理解できなければ、新しくても興味は生まれない。
デザイナーが経験で身につけるのは、この「複雑さを秩序づける力」だ。複雑さだけを増やせば、情報は多いが秩序のない空間になる。前に書いた日本の街並みは、私にはそう見える。複雑さと秩序を同時に上げられるかどうかが、経験の中身だと私は思っている。
だから、私たちのデザインはこうなる。住まい手の好みの頂点は、住まい手の経験の位置にある。その少し右——まだ理解しきれないが、住めば理解できる複雑さ——に空間を置く。住んだ初日は、少し落ち着かないかもしれない。だが毎日目にするうちに理解が追いつき、頂点が右に動き、その空間が好きになる。東灘のトイレが、三ヶ月でそうなったように。
単純な空間は、初日が一番よく、そこから下がる。複雑な空間は、初日が一番低く、そこから上がる。私たちが作りたいのは、後者だ。
線を越えれば、ただの奇抜になる。奇抜と複雑は違う。その線を引くことが、経験の使い道だ。
「人生を最高に飾れ」の意味
私たちはこの言葉を掲げている。
「最高」は、頂点の約束ではない。行動を変えろ、という号令だ。衝撃は入口で、それだけでは人は変わらないことを、ここまでの研究が示している。だから号令の先に、実体が要る。
実体は、毎日の底上げだ。家の中の最低点——毎朝目に入る壁、手が触れる取っ手、夜の光——を一段上げる。それは意志を使わずに反復を作り、反復は基準を作る。基準を持った人は、基準を下回るものに気づく。気づけば、批評が生まれる。批評が集まれば、文化になりうる。
号令として「最高」を言い、機構として「底」を上げる。その順番を間違えなければ、この言葉は煽りではなくデザインになる。
北欧は、これを国の政策としてやった。その話は、次の記事で書く。
おしゃれなリノベーションの正体｜大阪のデザイナーが科学と現場で答える
参考文献
- Bühler, J. L. et al. (2024). Life events and personality change: A systematic review and meta-analysis. European Journal of Personality.
- Haehner, P. et al. (2025). Life events and personality trait change: A coordinated data analysis. European Journal of Personality.
- Bleidorn, W., Hopwood, C. J., & Lucas, R. E. (2018). Life events and personality trait change. Journal of Personality, 86(1).
- Stieger, M. et al. (2021). Changing personality traits with the help of a digital personality change intervention. PNAS, 118(8).
- Roberts, B. W. et al. (2017). A systematic review of personality trait change through intervention. Psychological Bulletin, 143(2).
- Cutting, J. E. (2003). Gustave Caillebotte, French Impressionism, and mere exposure. Psychonomic Bulletin & Review, 10(2).
- Miyamoto, Y., Nisbett, R. E., & Masuda, T. (2006). Culture and the physical environment: Holistic versus analytic perceptual affordances. Psychological Science, 17(2).
- Keizer, K., Lindenberg, S., & Steg, L. (2008). The spreading of disorder. Science, 322(5908).
- Branas, C. C. et al. (2018). Citywide cluster randomized trial to restore blighted vacant land and its effects on violence, crime, and fear. PNAS, 115(12).
- Zimmermann, J., & Neyer, F. J. (2013). Do we become a different person when hitting the road? Personality development of sojourners. Journal of Personality and Social Psychology, 105(3).
- Markus, H., & Nurius, P. (1986). Possible selves. American Psychologist, 41(9).
- Bornstein, R. F. (1989). Exposure and affect: Overview and meta-analysis of research, 1968–1987. Psychological Bulletin, 106(2).
- Berlyne, D. E. (1971). Aesthetics and Psychobiology. Appleton-Century-Crofts.
- Silvia, P. J. (2005). What is interesting? Exploring the appraisal structure of interest. Emotion, 5(1).
- Cox, D., & Cox, A. D. (2002). Beyond first impressions: The effects of repeated exposure on consumer liking of visually complex and simple product designs. Journal of the Academy of Marketing Science, 30(2).
- Mowrer, O. H. (1960). Learning Theory and Behavior. Wiley.
- Lally, P. et al. (2010). How are habits formed: Modelling habit formation in the real world. European Journal of Social Psychology, 40(6).
- Wood, W., Quinn, J. M., & Kashy, D. A. (2002). Habits in everyday life. Journal of Personality and Social Psychology, 83(6).
Comment On Facebook